Финансовая реструктуризация

Содержание материала

Социальные факторы финансовой реструктуризации предприятий

Эффективность реструктуризации во многом зависит от стратегии и тактики регулирования социальных, экономических, политических, военных, экологических, психологических процессов, в условиях трансформации экономики.

Недостатки социальной политики прежних лет обусловлены рядом факторов: слабой законодательной и нормативно-правовой базой социального управления; перенесением зарубежного опыта социального управления без учета возникшей экономической ситуации в стране; недостаточной ориентацией социальной политики на защиту прав и интересов работающего населения и требуют поиска новых способов определения и реализации социальной политики.

Сегодня для каждой страны большое значение имеет интеграция в систему международного разделения труда. При этом важно не просто быть в этой системе, а занять достойное место, что зависит от особенностей развития национальной экономики, умения приспособиться к непростым и динамичным условиям мировой системы хозяйствования.

Данные статистики свидетельствуют, что в экономике Украины в последние 10 лет наблюдаются негативные тенденции. Так, если в 1991 г. на базовые отрасли приходилось 25,6% объема промышленного производства, то па начало 2000 г. удельный вес указанных отраслей вырос до 59%, что в 2 раза больше. чем в развитых странах. Вместе с тем удельный вес машиностроения уменьшился с 30,7 до 13,8%, легкой промышленности – в 8 раз. Если к этому прибавить, что сырьевая и полуфабрикатная направленность промышленного производства приводит к повышению энергоемкости единицы валового внутреннего продукта, которая за 1991-1999 гг. возросла почти вдвое и сейчас составляет 1,91 кг условного топлива на 1 дол. валового внутреннего продукта (в странах ЕС – 0,2 кг), что техногенная нагрузка на природную среду достигла опасного предела, то можно попять, что ждет Украину в мировой экономической системе, если положение не изменится к лучшему.

Экономическая структура базируется на природном потенциале страны, рациональности его вовлечения в хозяйственный и рыночный обороты, сохранение природы, повышение плодородия земли и восстановление других воспроизводимых ресурсов, которые эксплуатируются. Текущие затраты и требуемые инвестиции на охрану природной среды от загрязнения должны обеспечиваться теми хозяйственными системами, которые эксплуатируют и загрязняют природную среду – земельный и растительный покров, водный и воздушный бассейны.

Проект социально-экономической реструктуризации не должен полагаться на стихийность и требует активной деятельности государства. Его задачи многогранны: создание институтов и юридической основы для проведения социально-экономической реструктуризации, проведение бюджетной и денежной реформы, политики содействия развития промышленным регионам, содействие росту квалификации кадров.

Активная роль государства является условием для формирования социально-экономического контекста, при котором участие отдельных граждан и общественных групп в социально-экономической реструктуризации диктовалось бы их стремлением удовлетворить свои собственные интересы. В период рыночных трансформаций государство решает задачу согласования частных и общественных интересов. Направляя “невидимую руку” государство должно воспрепятствовать эгоистическим действиям индивидуумов во вред общественным интересам.

Одним из средств административного воздействия является проведение политики консенсуса между разными классами общества. Социальное сотрудничество опирается на коллективные объединения людей, преследующие индивидуальные интересы. Профсоюзы, ассоциации, объединения специалистов, различные деловые союзы – неоценимые партнеры в проведении социальной политики, цель которой – достижение общественного консенсуса для осуществления социальной реконструкции.

Важным фактором трансформационных процессов становится общее, разделяемое многими мировоззрение, поддерживающее социально-экономическую реконструкцию, которая базируется на структурных изменениях, модернизации и росте экономики, осуществляемых на основе личной инициативы и создающие такие условия, при которых взаимодействие социальных сил происходит при умеренных усилиях на координацию.

Экономические меры государства в период реструктуризации состоят из: макроэкономического прогнозирования, индивидуального планирования, инновационной деятельности, расходов государственного бюджета, государственной поддержки малого предпринимательства, налогообложения, денежного обращения, кредитной политики, регулирования уровня доходов населения. Под влиянием научно-технического прогресса социальная сфера постепенно отделяется в самостоятельную отрасль экономики. Общество заметно ощутит убытки от негативной социальной политики – высокой смертности, высокого уровня заболеваемости, снижения рождаемости, уменьшения продолжительности жизни, низкого уровня базового образования, низкой квалификации рабочей силы. Возрождение Украины – развитии науки и образования, интеллектуального потенциала общества, формирование физического и морально-психологического образа человека на основе генофонда нации.

Кризис экономического положения в Украине привел к ряду негативных явлений в социальной сфере – уменьшению объемов инвестирования, разрушению материально-технической базы образования, уменьшению заработной платы в сфере образования, уменьшению объемов и качества подготовки специалистов высших и средне-технических учебных заведений.

Реструктуризация образования требует устранения разрыва между фактическим рынком знаний и требованиями рынка труда, пересмотра номенклатуры специальностей для подготовки молодых специалистов, переподготовки взрослых нетрудоустроенных граждан.

Экономическое возрождение тесно связано с осознанием ценности здоровья нации. Современное состояние в области охраны здоровья характеризуется негативными обстоятельствами: уменьшением численности населения, усилением эмиграционных и депопуляционных процессов, снижением жизненного уровня большинства граждан, низким уровнем сферы охраны здоровья.

Для реструктуризации области здравоохранения необходимо провести комплекс общегосударственных мероприятий, которые включают в себя профилактику, лечение и оздоровление населения.

Отсутствие в Украине финансовых возможностей и активной инновационной деятельности требуют внимательного выбора приоритетов экономического развития. Поэтому и государственная научно-техническая политика на современном этапе должна быть избирательной. Для осуществления структурных преобразований в области науки с целью сохранения научно-технического потенциала государства необходимо контролировать этот процесс. Для этого необходимо учитывать, что: государство всегда является потребителем научно-технической продукции, Украина не должна стать сырьевым придатком и поставщиком дешевой рабочей силы, развитые страны всегда будут соревноваться за научно-техническое лидерство.

Механизм реализации политики в области науки и техники включает: международную активность деятельности субъектов реструктуризации на всех этапах преобразований, развитие международного сотрудничества, регионализацию научно-технического прогресса, реформирование общегосударственных, отраслевых и региональных научно-технических программ.

Таким образом, стратегическими приоритетами государства в период реструктуризации экономики должны стать исследования и разработки эффективности всех отраслей социальной сферы.

В таких странах, как Германия, Англия, Бельгия, Франция процесс реструктуризации длился 12-15 лет и начинался он с предварительной подготовки и решения социальных аспектов.

Выход Украины из состояния кризиса, повышение эффективности общественного производства непосредственно связаны с фундаментальным изучением опыта реструктуризации развитых стран и использованием его в нашей стране с учетом присущих нам национальных особенностей.

Фактическая приватизация объектов групп Ж началась в 1999 году. С целью удовлетворения конституционных прав граждан на социальные мероприятия в Украине и по ее регионам быстрыми темпами наблюдалось строительство объектов социально-культурного назначения. В основном этот период отвечал 1950-1970 годам.

В соответствии с Законом Украины от 4 марта 1992 г. “О приватизации имущества государственных предприятий” предусматривалась бесплатная передача объектов социально-бытового назначения организованным обществам. Но последующим законодательным актом эти процедуры были отменены.

В соответствии с Государственной программой приватизации на 1998 год впервые к перечню объектов, подлежащих приватизации, были включены объекты социально-культурного назначения.

Региональными отделениями была начала активная работа по подготовке к продаже объектов групп Ж. Практическим по каждой области Украины в 1999 году было приватизировано около 300 объектов социально-культурной сферы. Эти цифры требуют уточнений, так как много объектов не имели технических паспортов. На этот период в процессе приватизации возникали определенные трудности, связанные с несовершенством нормативной базы.

Практика показывала, что эффективными собственниками приобретенных объектов являются предприятия – балансодержатели.

Постановлениями КМУ от 06.11.95 №891, от 19.02.96 №222, от 02.12.96 №1443 предусмотрена возможность передачи объектов социальной сферы в коммунальную собственность местных советов, однако местные советы не имеют средств на их содержание.

Реструктуризация является важнейшим направлением общего приватизационного процесса в постсоциалистических странах Центральной и Восточной Европы, и в том числе – в Украине. В свое время многие известные экономисты нашей страны и ближнего зарубежья писали, что цель большой приватизации заключается в возврате народу собственности, созданной его руками и на его деньги. Однако непродолжительная практика показала, что все это – не более чем социальная демагогия. Истинная цель реструктуризации заключается в передаче государственной собственности в руки частных предпринимателей, которые – в отличие от руководителей госпредприятий – вкладывают в дело свой капитал, рискуя им, а потому кровно заинтересованы в рациональном использовании всех видов ресурсов, в снижении затрат производства и росте прибыли, то есть в повышении эффективности производства на своих предприятиях.

Другая цель реструктуризации состоит в массовом создании реальных субъектов рынка, чьи финансовые ресурсы отделены от ресурсов государства. Эти субъекты ориентируются не на плановое задание, спущенное “сверху”, а на реальный рыночный спрос, и потому активно борются за деньги потребителей. Иначе говоря, вторая важная цель реструктуризации состоит в запуске механизма рыночной конкуренции, который позволяет реализовать преимущества рыночной экономики на микроуровне. Именно конкуренция побуждает собственников предприятий осуществлять инновации, повышать качество продукции и обновлять ее ассортимент, снижать отпускные цены по мере снижения затрат, постоянно перестраивать производство в соответствии с изменениями объема, структуры и динамики рыночного спроса. Таким образом, конкуренция играет роль внешнего по отношению к предприятию (фирме) фактора, который стимулирует рост эффективности производства.

Следовательно, основная задача заключается в кардинальном повышении эффективности производства. Это задача, которая не была и не могла быть решена в условиях государственного хозяйствования. Характерно, что в ряде стран Западной Европы реприватизация ранее национализированных предприятий осуществлялась в соответствии с официально декларированной целью повышения эффективности производства и, конечно, конкурентоспособности продукции на мировых рынках.

В первые послевоенные десятилетия в ряде стран Западной Европы были национализированы некоторые отрасли экономики (угольная промышленность, электроэнергетика, сталелитейная промышленность и железнодорожный транспорт), которые остро нуждались в технической модернизации. Однако собственники предприятий указанных отраслей не стремились ее осуществить, а чаще, в условиях послевоенной разрухи, просто не имели необходимых для этого капиталов. Национализация позволила провести модернизацию за счет бюджета (то есть денежных средств налогоплательщиков), снизить цены на уголь и сталь, тарифы на электроэнергию и транспортные тарифы, тем самым существенно сократив затраты производства ведущих экспорто-ориентированных машиностроительных корпораций и повысив конкурентоспособность их продукции. В то же время опыт показал, что национализированные (то есть государственные) предприятия менее эффективны, чем частные (то есть корпоративные), поскольку государство, в конечном счете, покрывает убытки первых, предотвращает их банкротство и тем самым отмежевывает эти предприятия от жесткого влияния рыночной конкуренции, что и стало причиной волны массовой реприватизации в 70-80-е годы.

Как полагают некоторые украинские экономисты, критические замечания в адрес чековой (сертификатной) приватизации (которые сводятся к тому, что использованные в процессе большой приватизации методы разгосударствления и нормативно-правовая база приватизации не ориентировались на подъем реального сектора экономики, а потому не была решена проблема привлечения инвестиций, не появился эффективный собственник (стратегический инвестор), заинтересованный в повышении эффективности производства на акционированных предприятиях, и т. п.) “лишены достаточных оснований”. По их мнению, главной задачей сертификатной приватизации в Украине стало быстрое перераспределение собственности, а потому эту приватизацию следует рассматривать “скорее как средство социальной и политической перестройки общества, чем инструмент достижения конкретных экономических результатов”.

Прежде всего, необходимо подчеркнуть, что приведенная концепция далеко не нова. В свое время ряд российских экономистов либерального направления писали, что цель чековой (ваучерной) приватизации в России заключалась в том, чтобы использовать “окно возможностей” (то есть период, когда коммунисты не имеют решающего большинства в парламенте) для коренного изменения формы собственности, которое бы, по их мнению, придало рыночным реформам необратимый характер. В условиях острого дефицита национальных капиталов и утраты сбережений потенциальными инвесторами “ускоренная” приватизация могла носить только чековый характер.

Безусловно, реструктуризация означает коренную трансформацию социально-экономического строя, то есть переход от тоталитарного государственно-бюрократического капитализма “под вывеской социализма” к цивилизованному, демократическому, частно-корпоративному капитализму. В этом заключается политэкономическое содержание перехода от командной, планово-распределительной экономики к рыночной. Однако, по нашему убеждению, такая трансформация может быть успешной только в том случае, если она обеспечит рост эффективности производства, то есть если эффективность производства на акционированных предприятиях будет существенно выше, чем на государственных. Иначе говоря, если будут на практике реализованы преимущества рыночно-капиталистических форм хозяйствования (эндогенные стимулы к труду), то предпринимательской деятельности, инновациям и техническому прогрессу обеспечены рациональные аллокация и использование ресурсов общества. В силу этого приведенная теоретическая концепция не отвечает сущности тех задач, которые стояли перед реформаторами в переходный период, а потому привела к отрицательным социально-экономическим последствиям, которые реформаторы не только могли, но и были обязаны предвидеть.

Действительно, чековые варианты реструктуризации в России и Украине (которая просто скопировала российский вариант) повлекли за собой продажу государственного имущества по бросовым ценам, падение производства, ускорение процесса первоначального накопления капитала (придав ему откровенно грабительский характер), фантастически быстрое обогащение узкого круга спекулянтов, руководителей и коррумпированных чиновников за счет обнищания большинства рядовых граждан, резкое сужение социальной базы рыночных реформ (вызванное тем, что большое количество социальных стран, которые сначала активно поддерживали реформы, стали связывать свое обнищание с “переходом к рынку”).

Если бы реструктуризация проводилась более продуманно, а эффективность производства на акционированных предприятиях существенно выросла, то результаты приватизации были бы совершенно иными. Во-первых, рост эффективности акционированных предприятий стал бы важным (а возможно, и основным) фактором устойчивого экономического роста, приведя к повышению реальных доходов населения, увеличению количества рабочих мест, “рассасыванию” массовой безработицы, а следовательно – и к укреплению социальной базы рыночных реформ. Во - вторых, этот фактор обусловил бы улучшение конкурентоспособности украинских товаров на мировом и внутреннем рынках (в частности, наполнение внутреннего рынка отечественными товарами, приемлемыми по цене и качеству для подавляющего большинства покупателей), повышение международного экономического и политического статуса Украины, а следовательно – возрождение внутренне естественного, а не искусственно навязанного патриотизма граждан. В-третьих, существенный рост эффективности производства на акционированных предприятиях наглядно продемонстрировал бы преимущества частно-корпоративной формы собственности по сравнению с государственно-бюрократической, тем самым повредил бы тем, кто призывает возвратиться к мобилизационной (командной) экономике, и следовательно—в решающей степени придал бы рыночным реформам необратимый характер. В-четвертых, такой рост стал бы одной из важнейших предпосылок для перехода к инновационному типу стабильного экономического роста, характерному для постиндустриальной интеллектуально-информационной экономики, а потому способствовал бы сокращению разрыва между основными экономическими показателями Украины и стран Западной Европы, а также реализации курса на интеграцию нашего государства в ЕС. Наконец, повышение эффективности производства на акционированных предприятиях является необходимым условием перехода от “догоняющего” к инновационно-структурному типу экономического развития, что позволит сократить разрыв между основными макроэкономическими показателями Украины и стран Западной Европы и откроет ей путь в ЕС.

Реструктуризация в Украине протекает довольно вяло. Все же к середине 2001 г. свыше 60% крупных и средних предприятий перешли в частные руки. За 2001 г. в процессе приватизации изменили форму собственности 6048 объектов (26% – государственной и 74% – коммунальной форм собственности), что на 15,8% больше, чем за предыдущий год. Преимущественно это были объекты групп А (5091) и Д (676). Объектов групп В и Г приватизировано 107, а Ж – 174. От продажи объектов государственной собственности получено около 2,2 млрд. грн. На протяжении года были приватизированы 6 облэнерго, приостановлена практика распыления государственных пакетов акций стратегически важных предприятий в процессе их продажи, существенно улучшены качество и “прозрачность” проведения конкурсов и международных тендеров.

Впрочем, приведенные цифры мало о чем говорят, поскольку, как показывает практика, эффективность производства на акционированных предприятиях не только не выросла, но и во многих случаях снизилась. М. Чечетов и И. Жадан, отмечая, что до конца 2003 г. в Украине сохранилось 4100 крупных и средних государственных предприятий, пишут, что в нашем государстве частная собственность еще не приобрела признаков устойчивого и весомого социально-экономического явления и не может играть ведущую роль в экономических процессах, а потому государство еще долго вынуждено будет нести бремя предпринимательства и решать вопросы управления государственной собственностью. Аналогичное мнение по этому поводу высказал и Председатель Фонда госимущества Украины А. Бондарь.

Понятно, что экономический рост влечет за собой повышение выпуска продукции в расчете на 1 работника и на единицу производственных мощностей на многих крупных и средних предприятиях – независимо от формы собственности, на которой они базируются (тем более, что такое повышение нередко происходит с нулевой отметки). Но отсутствуют факты, которые бы свидетельствовали о том, что на акционированных предприятиях рост производительности труда и фондоотдачи, а также снижение материалоемкости продукции происходят быстрее, то есть их эффективность по сравнению с государственными возрастает. Такое мнение является косвенным признанием неудачи большой приватизации.

Следует заметить, что большинство населения нашей страны до последнего времени противоречиво оценивают политику разгосударствления и приватизации бывшей общественной собственности, и в этой связи целесообразно привести данные всеукраинских представительских опросов, проведенных фирмой “Социс” совместно с Институтом социологии НАН Украины и фондом “Демократические инициативы” в рамках проекта “Украинское общество 1994-2001”. Всего было опрошено 1800 респондентов в возрасте от 18 лет. Эти опросы показали, что большинство респондентов (52%) отрицательно высказались в отношении приватизации крупных предприятий и только 18% поддержали ее. В то же время почти треть (30%) опрошенных не определили свою позицию в этом вопросе. Характерно, что относительно приватизации МП количество респондентов разделилось так: 58% из них высказались положительно и всего 19% – отрицательно. При этом 23% респондентов свое отношение к ней не определили.

Как известно, в реальности многолетнее господство государственной собственности а нашей стране привело к появлению своеобразной формы отчуждения непосредственных производителей от средств производства и результатов труда, что подрывало их заинтересованность в повышении эффективности производства и производительности труда. Однако, на наш взгляд, главное заключается не только в этом. Основной причиной фактического отчуждения работников от средств производства стало то, что трудовые коллективы, несмотря на формально задекларированные конституционные права, реально были полностью устранены от управления даже той частью государственной собственности, которая закреплялась за данным предприятием, а также от участия в распределении полученного дохода.

Именно на такой основе трудящиеся, занятые на государственных предприятиях, реально превратились в наемных работников государства, вынужденных продавать ему свою рабочую силу. Поэтому теоретические конструкции, которые увязывали величину заработной платы исключительно с объемом национального дохода общества и пропорциями его распределения, лишь скрывали факт неэквивалентного обмена рабочей силы, занятой на государственных предприятиях, на денежную заработную плату, слишком низкую по сравнению не только с развитыми, но и даже со многими слаборазвитыми странами. Уровень оплаты труда, сложившийся в те времена, не выполнял ни одной из своих функций и, естественно, не мог служить серьезным стимулом к повышению эффективности общественного производства.

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить