Статьи по экономическим темам
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голоса)

Содержание

Вступление

Специфика и проблемы

Положительные факторы

Список использованной литературы

Вступление

"Гражданское общество" - термин античного обществоведения, встречающийся у древнеримских (Цицерон) и даже у древнегреческих (Платон) авторов в значении "сообщество граждан города-государства". В работах авторов эпохи Просвещения и нового времени (от Пейна до Гегеля) термин приобрел иное значение: сеть гражданских объединений по интересам, параллельная государственным структурам. Новое мышление отражало новую экономическую действительность - расцвет частной собственности, рынка и буржуазии. В XIX веке концепция гражданского общества пришла в упадок, вытесненная промышленной революцией. Вновь вошла в моду после Второй мировой войны, когда итальянский марксистский теоретик Антонио Грамши предложил рассматривать гражданское общество как сеть независимых политических инициатив, активисты которых являются естественными союзниками коммунистов в борьбе против буржуазной диктатуры. В 70-80-х годах гражданское общество в этом понимании считалось организационной крышей для всех форм борьбы против авторитарных режимов в Латинской Америке и Восточной Европе. В 90-х годах прошлого века гражданское общество стало рассматриваться некоторыми политическими мыслителями как реальная альтернатива существующей системе политических партий - наряду с другими теориями "третьего пути" (общество самоуправления, анархосиндикализм и т. д.). Концепция, став ключевым элементом "духа времени", обросла многочисленными мифами, воспринимаемыми некритически.

Формирование гражданского общества нуждается в развитии механизма самоорганизации как каждой личности, так и социума в целом. Эту точку зрения разделяют много современных украинских научных работников. Приведем здесь мысль профессора О. Билоуса, который утверждает, что для успешного развития Украины "следует включить на полную мощность особый украинский ресурс и механизм саморазвития, механизм сверхусилий в системе объединенной всенародной наций, а также механизм интеллектуализации развития общества на основе имеющегося научно-технического потенциала, экономической демократии, поддержки инициативы и самодеятельности граждан".

За время образования независимой Украины формирование гражданского общества было в числе приоритетных задач. Оно продекларировано (по смыслу, хотя самого этого срока в ней не было употреблено) в Декларации о государственном суверенитете Украины. Создание гражданского общества было предусмотрено в программных документах ряда политических партий. Эта позиция имела место в большинстве проектов Конституции Украины, которые подавались в Конституционную комиссию в первые годы после провозглашения независимости.

Тем не менее, в дальнейшем интерес к этой проблеме начал угасать, поскольку началась отчаянная борьба противоположных политических сил за власть. Вопрос формирования гражданского общества не был адекватно отображен в принятой в 1996 г. Конституции Украины.

Специфика и проблемы

Формирование гражданского общества - краеугольная проблема развития модернизационних процессов. Она всегда была и остается ведущей в мировой политической мысли от античных времен и до наших дней. В современной научной литературе отмечается, что гражданское общество является базисом прогрессивного развития государства, инициатором в ней рациональных изменений. Государство, в свою очередь, защищает принципы самоуправления всех негосударственных организаций, которые формируют гражданское общество. Неразвитость гражданского общества является одной из причин существования тоталитарных и авторитарных режимов. В противоположность этому высокий уровень развития гражданского общества обеспечивает демократичность государства.

Развитие гражданского общества есть своего рода индикатором практического решения ряда социально-политических проблем, в том числе реального обеспечения законных прав и интересов человека. Зафиксированные в Конституции Украины права и свободы человека и гражданина целиком отвечают международно-правовым стандартам. Но на практике не все декларированные права обеспечиваются. И это в значительной мере обусловлено неразвитостью соответствующих институтов гражданского общества. В стране до сих пор нет действенной и эффективной судебной системы. В результате много дел, которые касаются защиты личных прав и достоинства граждан, решаются неквалифицированно, а рассмотрение некоторых настолько затягивается, что их защита теряет любой смысл. Решающей гарантией прав граждан выступает достаточное развитие материального и духовного производства, средств культуры, прессы, общественных организаций. К сожалению, на конституционно-правовом уровне эти вопросы до этого времени надлежащим образом не урегулированы, в их решении оказалась явная диспропорция. В то время, как государственные институты имеют определенную материальную и политическую поддержку, основные институты гражданского общества, в том числе ячейки производства, науки, культуры, образования, переживают нелегкие времена.

Не обнаруживают интереса к развитию гражданского общества политические партии, хотя их назначение - быть посредниками между гражданским обществом и государством, трансформировать в государственную политику интересы гражданского общества.

Реформы, которые начались в Советском Союзе и в Украине с 1985 года, имели целью формирования предпосылок гражданского общества как объективного фактора демократизации. Приватизация государственной собственности теоретически должна была оказывать содействие созданию среднего класса. Но в действительности собственность осталась в руках новой бюрократии, которая переместила центры принятия решений в президентские структуры и защитила себя от общественного контроля.

Отношения между государством и гражданами развиваются на почве притворного демократизма, который является следствием несформированности стойких групп интересов граждан, с одной стороны, а с другого - неспособностью или нежеланием правящей элиты создать новые "правила игры" в качестве обязательных для всех групп, включая и себя.

В сфере экономической политики реализация идеи индивидуальной свободы, которая необходимая для формирования гражданских отношений, проявила антисоциальные, даже криминальные формы. Большинство населения не смогло включиться в активную экономическую деятельность, потеряла денежные вклады - все это не оказывало содействие становлению зрелого гражданина с неотъемлемыми правами и обязанностями.

На пути формирования гражданского общества в Украине существуют и другие преграды. Прежде всего, стойкие стереотипы, система ценностей, сформированная тоталитарным режимом, которая есть несовместимой с основами гражданского общества. В первую очередь психологический дискомфорт вызывают такие ценности, как частная собственность, неравенство доходов, конкуренция, рынок. Утверждение этих универсальных ценностей очень усложняется ошибками реформаторов, которые привели к резкому обнищанию народа.

Проблемы формирования гражданского общества в Украине определяются еще и слабостью политической позиции отдельных индивидов. В украинском обществе политические позиции граждан остаются нечеткими, обусловленными, прежде всего, первичными (семейными, родственными) связями. Посторонние люди часто воспринимаются как потенциальные враги. На такой психологической основе нельзя создать современного общества, которое нуждается в определенном уровне доверия между гражданами. Возможность существования современных экономических, социальных и политических организаций в значительной мере зависит от надежности социальных связей между людьми. Дж. Коулмен называл этот феномен "социальным капиталом", т. е. потенциалом взаимного доверия и взаимной поддержки, которое формируется в межличностном просторе. За годы тоталитарного прошлого, когда государство делало авансы слежки людей одного за другим, у граждан Украины сформировалась четкая установка на подозрительное отношение к другим людям. После падения коммунистического режима, к сожалению, власть только закрепила это чувство, можно сказать, превратила его в стойкое убеждение.

Процесс создание автономной личности усложняется еще и тем, что формирование новых экономических отношений совпало с процессами национального самоопределения. Как утверждает украинский научный работник Ю. И Римаренко, "следует избавиться неспособности демократических сил жить в условиях идейного и политического плюрализма". Страсть к разрывам, к недоверию, подозрительности - давняя болезнь, которая уже не раз уничтожала украинское государство. Отсюда вытекает чрезвычайная актуальность проблемы консолидации, объединение усилий законодательной и исполнительной власти, партий и движений, всех граждан независимой Украины.

Процесс объединения граждан начинается с формирования консолидирующей идеи. Эта задача, сама по себе очень непростая, усложняется тем, что классическая украинская национальная идея по мысль, например, Ю. А. Левенца, – это "комплекс гетерогенных общественно-исторических и политических представлений и понятий, целостность ее основывается на примате ценностей органической системы, которыми выступают этнос или нации". Доминирование таких представлений вело к недооценке роли и весы человеческого фактора как самоценной сущности. Поэтому чрезвычайно важно развивать современную украинскую национальную идею на приоритетах прав и свобод человека как необходимых атрибутов демократического становления и развития в Украине цивилизованного общества и правового создания государства.

Консолидирующей идеей должна стать идея Украины как родины всех граждан, которые связали свою судьбу с украинской землей, причастные к созданию здесь общества, которое ответственное за продолжение глубокой исторической традиции и связь ее со стратегией мирового развития.

Положительные факторы

Но вопреки всем трудностям есть и положительные факторы. Личная свобода всегда была наиболее дорогой для украинцев. Историки свидетельствуют: вскоре после известного Переяславского совета 1654 г. украинские общественные слои, которые соприкоснулись с московскими порядками, сделали для себя весьма неприятное открытие: в них властвует дух покорности, страха и фанатизма, и даже бояре называют себя "холопами государя". Украинцам такие отношения не были присущие. Либерализм в соотношении с нравственностью, четким обособлением добра и злая - это именно украинская идея, которая способная сегодня положительно повлиять на процесс достижения гражданского согласия.

С другой стороны, явным преувеличением выглядят утверждения, что украинцы вообще не имеют традиций гражданского общения, и как следствие - рационального политического развития. В истории Украины были серьезные попытки политико-демократической самореализации граждан. Это религиозно-культурные мещанские братства, политико-правовое устройство Запорожской Сечи, демократичность Гетманщины и т. п.. Итак, традиции самоуправления были присущие украинскому этносу, отбивая политические цели национальных движений и передовых мыслителей. Но достаточно ли этих традиций для современного политического развития?

Относительно особенностей правового мировоззрения украинцев, то достаточно ознакомиться с давними местными законами, которые действовали в Черниговской и Полтавской губерниях, достаточно прочитать данные, приведенные исследователями украинского быта, чтобы увидеть, что и в семейном укладе, и в вопросах наследования, земельного права украинский народ имеет большие традиции и довольно развитую правовую базу.

Исторический опыт украинского создания государства является важной основой гражданского общества. Он дает возможность в современных условиях использовать демократическое содержание предыдущих законодательных актов. XX столетие стало предвестником возрождения украинского независимого соборного государства. На протяжении продолжительного времени народ прошел путь осознания необходимости возрождения государства – через провозглашение ее в форме Украинской Народной Республики (IV Универсал Центрального Совета), образование формально независимой УССР, самостоятельной Карпатской Украины (1938 г.) к провозглашению Акта государственной независимости Украины ( 24 августа 1991 г.).

Гражданское общество может нормально развиваться лишь при условии совпадения или согласия между умственной и управленческой элитами. В. Липинский отмечал, что украинской элите присущая одна болезнь – наклон к романтизму. Он считал, что она лишена чувство действительности, не умеет отличать желаемое от возможного. "Поэтому живут они более всего фантастическими утопиями каких-то "Украина без власти и подвластных", каких-то социалистических или националистических эльдорадо". Осуществиться эти эльдорадо имеют самые и автоматически имеют "занять место той живой и реальной, действительной Украины..." В конце концов, украинская интеллигенция и до сих пор не была в состоянии выработать политически ценной консолидирующей идеологии, которую бы воспринимали все слои населения.

Властная элита должна ставить и реализовать такие политические цели, которые, прежде всего, не повредили бы обществу. Вместе с тем современные политики действуют по другому принципу: "вербальный стимул - ожидаемая реакция населения”. Это приводит к явлению приобретенной беспомощности в личной сфере, с одной стороны, и состояния структурного распада в сфере общественной жизни - из другого. Для общества это означает существенную угрозу, поэтому решение всего комплекса проблем, связанных со становлением механизма саморазвития социума, должно стать первоочередной задачам украинских научных работников - теоретиков и практиков.

Список использованной литературы

1. Пугачев В. П., .Соловьев А. И «Введение в политологию». – 3-е изд, перераб. и доп. М.: Аспект пресс,2000.

2. Щедрова Г. П., Барановский Ф. В., Новакова О. В., Пашина Н. П. и др. “Основы политологии”: Учебное пособие. - Луганск: изд-во ВНУ им. В. Даля, 2005

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Google