Финансовая реструктуризация

Содержание материала

Формирование эффективной среды финансовой реструктуризации предприятий

Конечной целью финансовой реструктуризации предприятий является повышение эффективности их функционирования.

Деятельность предприятий как основной составляющей хозяйственной системы может быть более или менее эффективной в зависимости от того, в каких условиях она осуществляется. Поэтому до того, как решать вопросы реструктуризации или огосударствления предприятий, следует определить характер среды, в которой они будут действовать. К основным факторам, характеризующим такую среду, относится наличие конкуренции как между производителями, так и между потребителями продукции, что определяет специфику управления предприятием. Эти признаки положены в основу классификации сред, в которых функционируют предприятия (табл. 4.1). Схематически классы представлены на рисунке 4.1.

Варианты связей производителей с потребителями их продукции

Рис. 4.1. Варианты связей производителей с потребителями их продукции.

Таблица 4.1 Классификация сред функционирования предприятий по признакам конкурентности

Признаки конкурентности

Наличие конкуренции потребителей

нет

есть

Наличие конкуренции производителей

нет

Класс А

Класс Б

есть

Класс В

Класс Г

Каждому классу сред присущи отдельные виды предприятий, которые в данных условиях могут работать наиболее эффективно.

Класс А представлен узкоспециализированными предприятиями, в частности – предприятиями военно-промышленного комплекса (имеющими одного заказчика – государство), коммунальными предприятиями тепло-, газо-, водоснабжения, внешнего освещения, зеленого хозяйства, канализации, переработки мусора и т. д. Они, как правило, принадлежат только государству или территориальным объединениям (то есть органам местного самоуправления), поскольку жители, имея равный неограниченный прямой либо опосредованный доступ к их продукции, в конечном итоге не могут стимулировать производителей путем предложения более высокой оплаты за большие объемы или лучшее качество услуг (то есть между жителями не может быть конкуренции).

Такие предприятия содержатся за бюджетные средства или поставляют свою продукцию бюджетным организациям, то есть они существуют за счет налогоплательщиков.

Класс Б. Примером предприятий, действующих в данных условиях, может быть предприятие местной телефонной связи (АТС), если оно является единственным в городе или районе и по технической характеристике не способно удовлетворить всех без исключения потенциальных потребителей. В этих случаях такие потребители своим спросом повышают цены на услуги АТС до такого уровня, при котором число желающих стать абонентами равняется возможностям АТС. Как следствие, у “связистов” возникают неоправданные прибыли, исчезает заинтересованность в расширении сети связи, повышении мощности АТС и т. д. Предприятия, действующие в данных условиях, могут входить в негосударственный сектор экономики, однако для них государство или органы местного самоуправления должны устанавливать предельные цены, тарифы, нормы и т. д. К таким предприятиям относятся предприятия, которые покрывают свои расходы за счет потребителей, а не налогоплательщиков. При острой необходимости для обеспечения надежности в выполнении народнохозяйственных планов (программ) государство или органы местного самоуправления могут иметь в их уставном капитале контрольный пакет акций.

Класс В. Предприятия в данной среде могут создаваться, как правило, частным капиталом. Потребитель налаживает с ними связи, выбирая исполнителя для своих проектов на конкурсной основе. Если потребителями продукции таких предприятий являются государственные или коммунальные организации, то для них соответствующие министерства и ведомства устанавливают ограничения на цены, тарифы и т. д., которые они могут платить производителям. Для предприятий-потребителей, относящихся к негосударственному сектору, такие ограничения можно рассматривать в качестве ориентировочных, рекомендательных.

Класс Г – зона преимущественно частного предпринимательства.

Таблица 4.2 Оценка классности реструктурированных предприятий по признакам конкурентности по регионам Украины, 2002 г.

Регионы

Классы конкурентоспособности (% доля в общем количестве)

А

Б

В

Г

Винницкая

25

15

30

30

Волынская

20

25

35

20

Днепропетровская

28

20

35

17

Донецкая

30

25

26

19

Житомирская

31

22

29

18

Закарпатская

35

15

21

29

Запорожская

28

19

21

32

Ивано-Франковская

27

18

24

31

Киевская

35

10

25

30

Кировоградская

32

15

15

38

Луганская

31

14

20

35

Львовская

29

15

15

38

Николаевская

38

16

21

25

Одесская

48

12

19

21

Полтавская

40

15

29

16

Ровенская

39

19

15

27

Сумская

31

29

31

9

Тернопольская

45

25

18

12

Харьковская

31

29

11

29

Херсонская

48

15

16

21

Хмельницкая

35

31

28

6

Черкасская

29

28

27

16

Черниговская

21

24

32

23

По г. Киеву

18

29

28

25

По г. Севастополю

19

28

21

32

ФИАРК

26

31

32

11

Распределение классности конкурентоспособности предприятий по удельному весу свидетельствует о пропорциональном распределении по различным регионам Украины. Представленная информация свидетельствует о разнообразии условий функционирования предприятий, которым отвечают специфические приемы управления производственными взаимоотношениями. Для отнесения предприятия к тому или иному классу сред их функционирования потребовалась разработка критериев конкурентности, то есть определение, при каких условиях можно считать, что предприятие функционирует в реальной, здоровой конкурентной среде.

Предлагаемая классификация предусматривает существование государственных и коммунальных предприятий почти в каждом классе сред. Результаты исследования опыта промышленно развитых стран по огосударствлению предприятий показали, что при принятии решений о приватизации или огосударствлении следует исходить из того, что в государстве существует много крайне необходимых работ по регулированию экономики, обустройству быта жителей, которые частный сектор не хочет, не может или не должен выполнять. Эти работы должен (вынужден) осуществлять государственный сектор, размеры которого обусловливаются экономической или политической целесообразностью (табл. 4.3).

Таблица 4.3 Факторы, обусловливающие целесообразность содержания предприятий в государственной или коммунальной собственности

Характер факторов

Факторы

1. Нежелание частного сектора выполнять необходимые работы (предоставлять услуги)

2. Неспособность частного сектора выполнять необходимые работы или предоставлять требуемые услуги

3. Нецелесообразность выполнения необходимых работ (услуг) частными предприятиями

Экономические

1.1. Слишком высокий риск

2.1. Огромная стоимость работ

3.1. Невозможность создать конкурентную среду

1.2. Слишком длительный срок выполнения работ, освоения мощностей

2.2. Потребность в повышенной скорости выполнения работ

3.2. Отсутствие ценового барьера

1.3. Сознательно заниженная рентабельность

2.3. Неблагоприятность внешних условий

3.3. Особо опасные производства или продукция

1.4. Неэффективность мер государства по управлению неадминистративными методами

2.4. Недопустимость задержки финансирования

3.4. Не исключение нецелесообразного использования природных ресурсов

1.5. Необходимость экспансии на внешнем рынке путем демпинга

2.5. Банкротство из-за неспособности руководства обеспечить необходимый уровень управления

3.5. Необходимость тесной координации при выполнении работ, осуществляемых различными предприятиями

Политические

1.6. Необходимость преодолеть отставание или недостаточное развитие территорий или отраслей

2.6. Демпинговые цены на аналогичную продукцию

3.6. Необходимость политического давления на государство — потребителя данной продукции

1.7. Необходимость обеспечить требуемый уровень занятости населения

2.7. Государство не в состоянии создать над­лежащие условия для устойчивой работы предприятий негосу­дарственного сектора

3.7. Необходимость повышенной мобилизационной готовности

1.8. Необходимость обеспечить требуемый уровень средней заработной платы

3.8. Особая секретность технологии производства или продукции

3.9. Международные соглашения

Государственные и коммунальные предприятия нельзя при отсутствии конкурентной среды передавать в частный сектор. Исключение составляет случай, когда предприятие существует как монополист не только на внутреннем, но и на внешнем рынках.

После устранения причин огосударствления предприятия, его следует передавать в негосударственный сектор экономики на условиях, устанавливаемых государством или органами местного самоуправления.

Государственное (коммунальное) предприятие нельзя передавать в частный сектор, если его убыточность объясняется недостатками в действиях органов исполнительной власти (например, при указаниях предприятиям поставлять свою продукцию неплатежеспособным организациям, при слишком высоком уровне экспансии иностранных производителей, при отказе государства от международных рынков сбыта данного товара и т. д.). Ведь передача в частный сектор предприятий, обанкротившихся по искусственно созданным причинам, приводит к их продаже по заниженным ценам не только отечественному, но и иностранному капиталу и провоцирует коррупцию во властных структурах.

Эволюционный характер реструктуризации состоит, главным образом, в опережающем развитии приоритетных отраслей и обеспечивает эффективное сочетание обновления модернизации основных производственных фондов с достаточно высокими темпами развития. Реструктуризация требует много времени и больших средств. Финансовый же путь реструктуризации характеризуется, в основном, сокращением производства в относительно не приоритетных отраслях, что обеспечивает относительно быстрое приведение структуры производственного хозяйства к желаемой, однако при этом ведет к общему спаду производства.

Анализируя динамику экономической эффективности реструктуризированных предприятий базовых отраслей экономики, можно сделать общее заключение: их эффективность снижается. Так, если до приватизации количество низкоэффективных предприятий (куда вошли и убыточные) составляло 49,6% от общего количества, то в 2003 г. оно составляло 73,9%, то есть выросло в 1,5 раза, количество среднеэффективных предприятий уменьшилось за этот период с 37,1 до 23%. Также уменьшилось количество высокоэффективных предприятий (3,1% в 2003 г. против 13,3% в доприватизационный период).

Аналогичная тенденция ухудшения наблюдается также и по сравнению с 1999 г. Количество низкоэффективных предприятии после реструктуризации в 1999 г., так и в 2003 г., увеличилось в 1,5 раза, но количество таких предприятий до реструктуризации в 2003 г. было значительно большим, чем в 1999 г. (соответственно 49,6 и 16,8%). Количество среднеэффективных предприятий в 2003 г. по сравнению с 1999 г. уменьшилось с 50 до 37,1%, а высокоэффективных соответственно с 33,2 до 13,3%.

Сопоставление результатов исследований динамики постприватизационных изменений эффективности деятельности предприятий в 1999 и 2003 гг. позволяет сделать следующие предположения.

1. Более высокий уровень эффективности, имевший место до реструктуризации, не был реализован в постприватизационный период, что и привело, в свою очередь, к снижению уровня эффективности деятельности предприятий в текущем периоде.

2. Значительный рост количества низкоэффективных предприятий накануне приватизации (почти в 3 раза по сравнению с 1999 г.) и уменьшение доли высокоэффективных предприятий (в 2,5 раза) свидетельствуют об ухудшении условий деятельности предприятий в целом.

Сравнительный отраслевой анализ экспертных оценок эффективности деятельности предприятий до и после приватизации показал, что эффективность работы после приватизации снизилась по всем отраслям практически на 0,6 балла (рис. 4.2). Наиболее существенное снижение эффективности наблюдается в строительстве – с 4,3 до 2,8 балла. На последнем месте по уровню эффективности находится сельское хозяйство.

Определенные отличия имеет динамика эффективности деятельности среди убыточных, низкоэффективных и эффективных предприятий (табл. 4.4).

Среднеотраслевой уровень эффективности деятельности реструктуризированных предприятий

Рис. 4.2. Среднеотраслевой уровень эффективности деятельности реструктуризированных предприятий (по 7-балльной шкале): 1 – до реструктуризации ; 2 – после реструктуризации.

Таблица 4.4 Сравнительная характеристика деятельности убыточных, низкоэффективных и эффективных предприятий (по 7-балльной шкале)

Предприятия

Оценка эффективности

Рентабельность

Платеже­способность

Финансовая устойчивость

до приватизации

после приватизации

Убыточные

3,3

2,5

1,7

1,6

1,7

Низкоэффективные

3,4

2,9

2,1

1,9

2,0

Эффективные

4,0

4,2

3,8

3,5

3,6

Из таблицы 4.4 видно, что со временем положение убыточных и низкоэффективных предприятий ухудшилось. Таким образом, финансовая реструктуризация не привела к улучшению их финансового состояния. В то же время эффективно действующие предприятия несколько улучшили свои показатели.

Сейчас загруженность производственных мощностей реструктуризированных предприятий оценивается экспертами на уровне ниже среднего (3,2 балла по 7-балльной шкале), но несколько выше, чем на государственных (рис. 4.3). Загруженность мощностей имеет явные отраслевые расхождения – от 1,9 балла в строительстве до 3,4 балла на транспорте.

К основным факторам, влияющим на уровень использования производственных мощностей, следует отнести следующие: обеспеченность оборотными средствами; обеспеченность сырьем; финансовая устойчивость; обеспеченность комплектующими, запчастями.

Среднеотраслевой уровень использования производственных мощностей на государственных и реструктуризированных предприятиях (по 7-балльной шкале)

Рис. 4.3. Среднеотраслевой уровень использования производственных мощностей на государственных и реструктуризированных предприятиях (по 7-балльной шкале).

Что касается технологического уровня, то в среднем он одинаково низок как в государственном, так и в реструктуризированных секторах. Исключением являются только промышленные предприятия государственного сектора, где технологический уровень выше, чем на (рис. 4.4). Вместе с тем 84% предприятий присущ высокий моральный износ основных средств производства (для 70,5% государственных). Это еще раз подтверждает вывод о том, что более высокий уровень эффективности деятельности государственных предприятий обусловлен не преимуществами государственной формы собственности, а тем, что в государственной собственности остались предприятия с наилучшими возможностями, самым высоким техническим потенциалом. Анализируя инвестиционные меры, которые были приняты в 2003 г., можно сделать вывод, что 77% предприятии не покупали технологии и оборудование, на 68% не проводилась реконструкция, 81% предприятий не вкладывали средства в строительство объектов производственного назначения. Вместе с тем сравнительный анализ убыточных и эффективных предприятий позволяет сделать вывод о том, что на последних покупка технологий производилась в 5 раз, реконструкция в 3 раза, строительство объектов производственного назначения в 3,3 раза чаще. Достаточно важным фактором, влияющим на эффективность работы предприятия, является текучесть кадров. Текучесть кадров на приватизированных предприятиях в целом ниже, чем на государственных (рис. 4.5).

Среднеотраслевой технологический уровень государственных и реструктуризированных предприятий (по 5-балльной шкале)

Рис. 4.4. Среднеотраслевой технологический уровень государственных и реструктуризированных предприятий (по 5-балльной шкале).

Распределение государственных и реструктуризированных предприятий по показателям, характеризующим их деятельность позволяет оценить их среду функционирования.

Таблица 4.5 Распределение предприятий по показателям, характеризующим их деятельность, %

Показатель

Эффективность работы государственных предприятий

Эффективность работы реструктури­зиро­ванных предприятий

низкая

средняя

высокая

низкая

средняя

высокая

Рентабельность

85,7

7,7

6,6

90,8

7,2

3,0

Платежеспособность

90,3

6,8

2,9

95,7

2,4

1,9

Финансовая устойчивость

83,8

11,8

4,4

92,4

5,9

1,7

Инвестиционная привлекательность

61,6

13,3

25,1

67,9

22,5

9,6

Риск банкротства

31,1

38,9

30,0

23,5

26,4

50,1

Эффективность управления

24,8

50,8

24,4

32,6

51,2

16,2

Эффективность маркетинговой политики

71,4

12,6

16,0

77,7

16,2

6,1

Текучесть кадров

62,8

10,8

26,4

67,1

20,9

12,0

Моральный износ основных производственных фондов

3,7

25,8

70,5

5,4

20,6

84,0

Загруженность производственных мощностей

66,7

23,7

9,6

48,4

34,3

17,3

Конкурентоспособность продукции (услуг) на внутреннем рынке

46,4

28,3

25,3

50,3

34,1

15,6

Доля бартерных операций в общем объеме реализации продукции (услуг)

41,2

20,6

38,2

21,0

26,3

52,7

Доля бартерных операций в общем объеме расчетов с поставщиками

40,0

16,9

43,1

20,7

17,6

61,7

Доля бартерных операций в общем объеме заработной платы

63,0

15,0

22,0

26,0

18,1

55,9

Частота использования тех или иных мероприятий с целью преодоления финансовых проблем у низкоэффективных предприятий свидетельствует о неоднородности этой группы предприятий. Значительная часть низкоэффективных предприятий принимает меры, характерные для неэффективно действующих предприятий, что указывает на негативные тенденции их развития.

Таблица 4.6 Распределение предприятий по принятию мер, способствующих преодолению финансовых проблем, %

Мера

Государственные предприятия в целом

Реструктуризированные предприятия

в целом

промышленность

сельское хозяйство

строительство

транспорт

Использование субсидий

9,9

15,0

10,5

17,5

5,9

13,0

Использование кредитов

18,8

24,9

51,0

22,8

27,9

25,5

В том числе использование льготных кредитов, полученных под государственные гарантии

9,2

16,7

5,5

22,8

11,8

2,8

Получение средств из внебюджетных фондов в какой-либо форме (кредит, инвестиции и т. п.)

2,0

12,5

11,4

15,4

10,3

2,8

Использование льгот в налогообложении

35,8

53,1

20,3

59,4

20,6

19,9

Освобождение или отсрочка от уплату налогов

39,9

70,7

22,0

78,9

23,5

17,0

Использование системы взаимозачетов

84,6

94,5

87,1

96,5

83,8

72,6

Привлечение внешних инвестиций

3,5

2,6

10,5

3,5

5,9

3,2

Проведение операций с векселями

53,9

49,8

73,7

47,3

60,3

47,2

Проведение дополнительной эмиссии акций

1,2

3,5

5,4

3,5

2,9

0

Выпуск собственных облигаций

1,2

0,1

0,7

0

4,4

0,6

Продажа или передача в аренду помещений, оборудования

64,3

54,7

64,2

52,6

79,4

75,0

Покупка в долг (без предварительной оплаты), получение отсрочки в оплате за полученную электроэнергию, топливо, сырье, комплектующие, запасные части и т. п.

46,0

74,6

68,7

77,2

52,9

51,6

Работа на давальческом
сырье

32,7

37,7

50,2

34,5

47,1

8,1

Распродажа запасов сырья или других материалов

52,2

45,9

50,9

40,4

50,0

33,1

Передача местным органам власти или перевод на коммерческую основу объектов социальной инфраструктуры

17,6

10,5

15,0

20,4

29,5

9,3

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить